FAQ: Kryptovaluta, forurensning og klimaendringer

Du må ha hørt det allerede: kryptokurver er ikke veldig miljøvennlige. De har dårlig miljøpåvirkning, de øker klimaendringene, de er "en miljøkatastrofe" [Agustin Carstens] og så videre. Er alt dette sant? Kryptovaluta produserer forurensning og bidrar til klimaendringer?

Nylig, Tesla stoppet aksepterer Bitcoin (BTC) betalinger for å vurdere det som "en stor kostnad for miljøet". Hvordan kan dette være? De er digitale, ikke sant? De spytter ikke akkurat svart røyk inn i den klare himmelen. Vel, nå er det på tide å løse alle dine tvil om dette.  

Kryptovaluta = forurensning? Hvorfor?

For å starte kan ikke hver kryptovaluta produsere forurensning. Den virkelige saken kommer fra Proof-of-Work (PoW) gruvedrift. Denne er en algoritme, og med "algoritme" mener vi et sett med trinn og metoder som er bygget (med matematikk) for å oppnå et spesifikt resultat eller løse et problem. Det er akkurat det PoW gjør: å utvikle et vanskelig matematisk problem eller en gåte som gruvearbeiderne må løse for å verifisere virtuelle transaksjoner og "trekke ut" noen mynter.

Gruverne konkurrerer med de andre om å "finne" myntene først, og deres totale beregningskraft bidrar til å sikre nettverket. Likevel høres det ikke veldig forurensende ut, ikke sant? Problemet er den gåten. Ingen kan virkelig løse det i den hastigheten som kreves for å konkurrere. Bare datamaskiner og noen spesialiserte enheter (ASIC gruvearbeidere) kan gjøre det. Og ikke alene: de trenger mye strøm for å prøve igjen og igjen til de treffer løsningen. Derav “arbeidet” i beviset.

Så hvis du ikke visste det, er mye strøm vanligvis lik mer forurensning, avhengig av hvor energien kom fra. Kull og andre fossile brensler er vanlige kilder til elektrisk kraft over hele verden. Derfor, hvis energien til å utvide kryptovalutaer kommer fra kull, vil det bety mer skadelige utslipp til planeten.  

På den annen side har vi ASIC-maskiner. De var spesielt designet for å utvide kryptovalutaer og ingenting annet. Imidlertid vil de ikke vare mye tid, fordi vanskeligheten med gruvedrift av kryptoer alltid øker med antall gruvearbeidere som blir med i nettverket (av sikkerhetsgrunner). Når den nyttige perioden slutter (rundt 1,5 år), kan de bli e-avfall og i utgangspunktet å legge til mer kryptovalutas søppel i forurensningsbunken.

Selvfølgelig skjer dette bare med PoW-kryptovalutaer. Andre systemer, som Proof-of-Stake (PoS), har ikke dette gruveproblemet.

Hvilke kryptoer produserer forurensning, og hvilke gjør ikke det?

Det er et komplisert svar. Selv når det gjelder PoW-kryptovalutaer, alt avhenger av energikilden og de alternative bruksområdene for ASIC. De fleste gruvearbeidere velger steder der den dominerende energikilden kan fornyes, og noen av dem bruker allerede sine ASIC-er for tilleggsfunksjoner, som oppvarming eller voksende tomater (egentlig).

Vi kan også vurdere at det finnes “lettere” PoW-versjoner. De krever ikke at ASIC-er skal fungere, bare datamaskiner, og energiforbruket er moderat. Det er tilfelle for Monero (XMR), for eksempel. I motsetning til det er Bitcoin fremdeles den vanskeligste mynten å gruve og krever mye energi og ASIC-er. Derfor velger gruvearbeiderne de billigere fornybare kildene.

I følge CryptoSlate, det er over 406 PoW-mynter. De inkluderer flere av de mest populære: Bitcoin, Litecoin (LTC), Bitcoin kontanter (BCH), Ethereum (ETH), Dogecoin (DOGE), Zcash (ZEC) og Monero (XMR). På den andre siden er det over 546 PoS-lignende mynter, gjelder også Cardano (ADA), Polkadot (DOT), Stellar (XLM), Cosmos (ATOM), Tron (TRX), Tezos (XTZ), Lisk (LSK), DASH, XRP og EOS.

Hvor mye energi bruker PoW-kryptoer?

Vi kan ikke vite det helt sikkert, men vi har noen oversikter for Bitcoin. I følge Cambridge Bitcoin strømforbruk (CBEI), Forbruker Bitcoin rundt 148 TWh årlig, noe som er mer enn Sverige, Ukraina eller Nederland. For sin del Digikonom beregner et tall rundt 117 TWh årlig.

På samme tid, som beskrevet av CBEI, Bitcoin utgjør bare 0,69% av det totale energiforbruket over hele verden. Dessuten kan "mengden strøm som hvert år forbrukes av inaktiv hjemmeenheter i USA alene kunne drive Bitcoin-nettverket i 1,5 år". Sammenligning med andre “former for penger”, kan vi også si det banknæringen forbruker over 639 TWh årlig og gullgruvedrift forbruker over 139 TWh årlig.

Utover Bitcoin forbruker Ethereum rundt 48 TWh årlig [Digikonom]. I tillegg, forrige måned, firmaet TRG Datacenters beregnet antall kWh forbrukt per transaksjon i forskjellige kryptovalutaer.

Som vi får se senere, har energiforbruk mye å gjøre med forurensning og klimaendringer.

Hvor kommer det fra energien til å utvinne kryptoer?

Som vi nevnte tidligere, velger gruvearbeiderne billigere fornybare kilder. Firmaet CoinShares beregnet det over 74% av Bitcoin gruvedrift bruker fornybare energikilder, som vannkraft, sol og geotermisk. På den annen side sier CBEI at 65% av Bitcoin-gruvedrift den har laget i Kina. I dette landet utgjorde kull 56,8% innenlandsk energiproduksjon i 2020 [CNBC]. Og det er dårlige nyheter for kryptokurver og forurensning.

Likevel er det alternative teorier. Før vi snakker om det, bør vi lære hva som er ikke-konkurrerende energi. “Ikke-rivaliserende varer er offentlige goder. Alle har tilgang til å bruke dem, og bruken av dem ødelegger ikke tilgjengeligheten for fremtidig bruk. ”[Askinglot]. I energisektoren betyr det vanligvis overskudd (og bortkastet) energi som ingen vil bruke fordi etterspørselen allerede er oppfylt.

Så når vi snakker om Gruvearbeidere i Kina, de opererer i noen spesifikke provinser: Xinjiang, Sichuan, Indre Mongolia og Yunnan [CBEI]. Energien er overflod og delvis fornybar der inne. Derfor, det er sannsynlig at de fleste Bitcoin gruvearbeidere i Kina bruker ikke-konkurrerende energi, som ble beskrevet av Nic Carter, medstifter av Coinmetrics.

Når det gjelder resten av PoW-myntene, kan vi bare gjette. For eksempel det meste av gruvedriften noder i Litecoin er i USA, Tyskland og Frankrike. I disse landene utgjør fornybar energi 20% [MKB], 46.3% [Reuters], og 33.2% [Fornyes], henholdsvis.

Hvorfor endrer Bitcoin (og andre) ikke gruvedriften?

Det høres ut som en enkel løsning, ikke sant? Hvorfor forlater ikke PoW-mynter dette systemet og erstatter det med PoS? Vel, det er ikke så lett. La oss først huske hva bevis på stav er. I PoS-systemer (og mynter) blir figuren til "gruvearbeideren" erstattet av "validator". Denne validatoren, som kan være alle som vil, trenger ikke energi eller spesialiserte maskiner. I stedet er det de vil låse en viss mengde innfødte tokens i en spesiell lommebok. 

Så de vil få rett til å verifisere transaksjoner og mynte nye mynter, om nødvendig, og nesten automatisk. Og de blir belønnet for det, som en passiv inntekt. Men ikke alt er perfekt.

Det er en risiko for at noen dyktige utviklere kopierer (gafler) blockchain og hopper mellom den opprinnelige kjeden der de allerede brukte pengene og den nye kjeden der de ikke gjorde det, for eksempel (og dobbeltbrukte de samme myntene). Det er ikke noe “arbeid” for å verifisere transaksjonene her, bare interessenter. Dette kalles “Nothing-at-Stake Problem”Fordi i den nye (kopierte) kjeden er det ingenting å tape hvis du jukser.

Så PoW-systemer er fortsatt mer robuste og sikre. Det er derfor de fleste utviklere og brukere fortsatt holder fast ved PoW, til tross for ulempene. Ethereum er en annen sak, selv om. Det er allerede i ferd med å forlate PoW og omfavne PoS. I fremtiden kan et annet system, bedre enn PoW eller PoS, vises. I så fall vil Bitcoin og andre kryptoer trolig migrere til det systemet.  

Øker kryptovaluta klimaendringene?

Energiforbruk fører oss til karbonavtrykket (forurensning), som kan føre til klimaendringer på lang sikt. BlueSkyModel beregner at en kilowatt-time i gjennomsnitt produserer litt over ett pund (0,45 kg) karbondioksid (CO2). Med tanke på dette og dataene fra Digiconomist, Bitcoin vil produsere rundt 55,86 Mt CO2 årlig.

På den annen side bruker banknæringen ca 639 TWh årlig. Da ville denne industrien alene slippe rundt 319,5 Mt CO2 i atmosfæren. Gull gravingpå sin side bruker omtrent 138,9 TWh per år, noe som betyr 69,4 Mt CO2. De totale utslippene for global husdyr er enda mer fantastiske: 7,1 Gt CO2 årlig [FNs FAO]. Men vi trenger å spise. Så alt handler om perspektiv.

I følge Columbia Climate School, ”Forskere sier at hvis CO2 dobles, kan det øke den gjennomsnittlige globale temperaturen på jorden mellom to og fem grader Celsius” mot slutten av dette århundret (2100). Imidlertid er Bitcoin og kryptokurver langt fra det viktigste problemet i forurensning av planeten.

Er det en løsning på PoW-problemet?

Dette er et pågående arbeid, men det er flere tiltak for gruvedrift med fornybar energi. Sent i fjor, selskapet Square kunngjort etableringen av Bitcoin Clean Energy Investment Initiative. De har som mål å gjøre denne bransjen til en bidragsyter uten karbon.

I samme retning forrige måned, kunngjorde den norske energiske giganten Aker Solutions etableringen av Seetee, et nytt kryptofokusert datterselskap. De mener også å fremme Bitcoin-gruvedrift med fornybare kilder.

Når det gjelder e-avfall forårsaket av foreldede ASIC-er, er det fortsatt et problem som trenger mer oppmerksomhet. Noen mennesker har foreslått å bruke dem i prosjekter som Folding @ home av Stanford. Målet her er å gi beregningskraft til systemene deres, for å simulere proteindynamikk og på den måten utvikle nye terapier for en rekke sykdommer. De fokuserer på COVID-19 akkurat nå.

Det er vanskelig å vite hva som vil bringe fremtiden. Men kryptokurver forbereder seg, inkludert forurensningsdelen.

Vil du se denne historien i en video? Vi har deg!

Vil du handle Bitcoin og andre tokens? Du kan gjøre det trygt på Alfacash! Og ikke glem at vi snakker om dette og mange andre ting på våre sosiale medier.

Twitter * Telegram * Facebook * Instagram * Youtube * Vkontakte