Wat is Bitcoin? Er is er niet slechts een van

Natuurlijk is Bitcoin (BTC) dat digitale ding dat we allemaal leuk vinden, en het werkt voor het maken van betalingen en winst. Maar wacht. Heeft iemand ooit officieel gezegd wat Bitcoin is? Heb je het tot nu toe ergens gelezen (Wikipedia telt niet mee)? Welk zelfstandig naamwoord zou je gebruiken? Munteenheid? Eigendom? Digitaal bezit? Product? Gedecentraliseerd geld? Investeringsinstrument? Oplichterij? Maakt het ook uit?

Nou, als je als een slimme bitcoiner in de buurt wilt blijven, kan het veel uitmaken. Want een naam impliceert plichten en rechten. XRP zou dat heel goed kunnen zeggen na te zijn geclassificeerd (en aangeklaagd) als beveiliging, toch? Dus, wat is Bitcoin precies? Waar kunnen we die informatie vinden?

Helaas (of gelukkig) is het antwoord nergens. Laten we hier de wijze woorden van de Bitcoin-ontwikkelaar gebruiken Jameson Lopp: "Er is geen website, forum, sociale media-account, stichting, coderepository, conferentie, ondernemingsalliantie of organisatie van welke aard dan ook die bitcoin definieert."

En nee, zelfs de whitepaper (het eerste document dat deze cryptocurrency beschrijft) kan ons hier niet veel bij helpen. De term "Bitcoin" komt slechts twee keer voor en niet meer door de negen pagina's en de twee van hen behoren tot de kop. Het is als Satoshi Nakamoto bedoeld om met opzet dubbelzinnig te zijn over wat Bitcoin is.

Later zou hij het eerste concept van Bitcoin publiceren voor de alfa-release, maar ook die is niet erg duidelijk: “Bitcoin is een nieuw elektronisch geldsysteem dat gebruik maakt van een peer-to-peer netwerk om dubbele uitgaven te voorkomen. Het is volledig gedecentraliseerd zonder server of centrale autoriteit”. Als je merkt dat deze definitie zou kunnen verwijzen naar elke crypto die tegenwoordig bestaat, dan is dat waar. Inderdaad, er zijn andere "bitcoins" in de buurt.

De andere Bitcoin's

Laten we het snel proberen. Open CoinMarketCap (CMC) of een vergelijkbare webpagina en gebruik de zoekbalk om "Bitcoin”. Heb je er maar één gevonden? Misschien twee of drie? We wedden dat het antwoord een geweldig nee is. In CMC vonden we 92+ munten inclusief de naam. De meeste zijn ongehoord voor de gemiddelde man: zaken als Bitcoin Diamond (BCD), BitcoinPoS (BPS), Bitcoin 2 (BTC2), Bitcoin Private (BTCP) of Bitcoin Atom (BCA) zijn slechts voorbeelden.

Dus, kunnen ze de naam zo gebruiken? Alleen omdat ze dat willen? Het antwoord is een enorm ja. En dat komt weer door Satoshi Nakamoto. hij (zij/zij/het) besloten om de valuta vanaf het begin te registreren als open-source software, onder de MIT-licentie. Laten we het controleren een moment:

“Hierbij wordt kosteloos toestemming verleend aan elke persoon die een kopie van deze software en bijbehorende documentatiebestanden (de “Software”) verkrijgt, om zonder beperking in de Software te handelen, inclusief maar niet beperkt tot de rechten om te gebruiken, kopiëren, wijzigen, het samenvoegen, publiceren, distribueren, in sublicentie geven en/of verkopen van kopieën van de Software, en om personen aan wie de Software wordt geleverd toe te staan dit te doen, onder de volgende voorwaarden: De bovenstaande copyrightkennisgeving en deze toestemmingskennisgeving zullen in alle kopieën of substantiële delen van de Software.”

TL;DR: iedereen kan deze software gratis gebruiken, kopiëren, wijzigen en zelfs verkopen. En ze hebben het veel gedaan. Alleen dat er soms problemen aan de horizon verschijnen...

Juridische en auteursrechtelijke kwesties

Het auteursrecht zou hier niet echt een probleem moeten zijn, toch? Vanwege de MIT-licentie en zo. Nou, geloof het of niet, sommige mensen kunnen niet lezen of willen gewoon niet lezen. Er zijn al verschillende (mislukte) pogingen geweest om BTC als privé-eigendom te patenteren, of om de naam toe te eigenen als "origineel" voor hun producten.

Waarschijnlijk kwam het laatste van de Australische zakenman Craig Wright in januari. Hij verkondigde al enkele jaren geleden - en zonder echt bewijs - dat hij Satoshi Nakamoto is. Dus dreigde hij met juridische stappen tegen de BTC whitepaper-hosters. Dit, zogenaamd, voor inbreuk op het auteursrecht, zelfs als de cryptocurrency nog steeds open-source en gratis software is.

Als gevolg hiervan ontstond er snel een beweging op Twitter onder de hashtag #BitcoinPdf voor de gebruikers en bedrijven om het document op hun eigen websites en netwerken te delen. Duizenden van hen deden mee, en we hebben het ook gedeeld op Alfacash.

Nu kan worden bewezen dat dit niet succesvol is, maar hoe zit het met de regeringen? Ze kunnen zeggen wat Bitcoin is, omdat ze het handiger achten voor hun belangen, inderdaad. Ze kunnen het zich niet eigen maken, maar ze kunnen regels stellen volgens hun definities. En niet elk land (of zelfs staat) zal hetzelfde concept hebben. In Japan en de Verenigde Staten, wordt het gezien als eigendom. In het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland is het een vreemde valuta. Voor Estland is het een aanwinst. Voor Bolivia is het bijna een oplichterij (en het is verboden).   

Dus wat Bitcoin is, hangt sterk af van wie je het vraagt. En het zal "meerdere identiteiten" moeten aannemen voor juridische en fiscale doeleinden in verschillende landen.

Wie kiest de "juiste" munt?

Terugkomend op het ding over meerdere bitcoins met enkele toevoegingen in de namen, waarom kunnen ze niet het "origineel" zijn? Wat is Bitcoin? De Bitcoin die nodig is meerdere juridische interpretaties voor regeringen, dat is het. De Bitcoin die dit jaar net een All-Time-High (ATH) had, de Bitcoin die werd gebruikt en geliefd bij zoveel mensen en bedrijven.

Weet je, er was een debat (en is misschien nog steeds een debat) over Bitcoin (BTC) toen Bitcoin Contant (BCH) ontstond. Het was een directe vork van de eerste cryptocurrency (wat dezelfde transactiegeschiedenis betekent), het werd ondersteund door een aantal machtige mensen en de gemeenschap en het bracht ook enkele technische verbeteringen met zich mee. Voor deze machtige supporters kan BCH niet meer zijn dan een update voor het origineel. Waarom niet?

Om het samen te vatten de polemiek, de "originele" Bitcoin, de "één en gekozen" kan technisch worden gedefinieerd waardoor: blockchain is langer en heeft een hogere hashsnelheid (mijnbouwkracht). Onze BTC is nog steeds die ene, maar zelfs daarom niet. Weet je nog dat we "technisch" zeiden? Nou, dat komt omdat de praktijk en de gebruikers een heel ander ding zijn.

Elizabeth Stark geef een mooi voorbeeld: stel je voor dat een overheid (of een machtige entiteit) erin slaagt om BTC te grijpen en te controleren. Zou dat nog steeds "Bitcoin" zijn? Niet echt, zoals ze stelde: "Bitcoin is een gedeelde collectieve overtuiging waarbij de langste geldige keten een factor is".

Een gedeeld collectief geloof. Bitcoin.org, de meest populaire educatieve pagina over Bitcoin, schreef iets vergelijkbaars, over wie het netwerk beheert.

“Niemand bezit het Bitcoin-netwerk zoals niemand de technologie achter e-mail bezit. Bitcoin wordt beheerd door alle Bitcoin-gebruikers over de hele wereld. Terwijl ontwikkelaars de software verbeteren, kunnen ze geen wijziging in het Bitcoin-protocol forceren, omdat alle gebruikers vrij zijn om te kiezen welke software en versie ze gebruiken. Om compatibel te blijven met elkaar, moeten alle gebruikers software gebruiken die aan dezelfde regels voldoet. Bitcoin kan alleen correct werken met een volledige consensus onder alle gebruikers. Daarom hebben alle gebruikers en ontwikkelaars een sterke prikkel om deze consensus te beschermen”.

Tot slot: Bitcoin (BTC) is, en zal altijd zijn, wat de meeste gebruikers bepalen dat is. Voorlopig is het de eerste cryptocurrency, oorspronkelijk gemaakt door Satoshi Nakamoto. Later zal alleen de tijd het leren.

Onthoud dat u veilig Bitcoin (BTC) en Bitcoin Cash (BCH) kunt kopen en verkopen op Alfacash! En vergeet niet dat we het hier en nog veel meer over hebben op onze sociale media.

Twitter * Telegram * Facebook * Instagram * Youtube * Vkontakte