Natuurlijk is Bitcoin (BTC) dat digitale ding dat we allemaal leuk vinden, en het werkt voor het maken van betalingen en winst. Maar wacht. Heeft iemand ooit officieel gezegd wat Bitcoin is? Heb je het tot nu toe ergens gelezen (Wikipedia telt niet mee)? Welk zelfstandig naamwoord zou je gebruiken? Munteenheid? Eigendom? Digitaal bezit? Product? Gedecentraliseerd geld? Investeringsinstrument? Oplichterij? Maakt het ook uit?
Nou, als je als een slimme bitcoiner in de buurt wilt blijven, kan het veel uitmaken. Want een naam impliceert plichten en rechten. XRP zou dat heel goed kunnen zeggen na te zijn geclassificeerd (en aangeklaagd) als beveiliging, toch? Dus, wat is Bitcoin precies? Waar kunnen we die informatie vinden?
Helaas (of gelukkig) is het antwoord nergens. Laten we hier de wijze woorden van de Bitcoin-ontwikkelaar gebruiken Jameson Lopp: "Er is geen website, forum, sociale media-account, stichting, coderepository, conferentie, ondernemingsalliantie of organisatie van welke aard dan ook die bitcoin definieert."
En nee, zelfs de whitepaper (het eerste document dat deze cryptocurrency beschrijft) kan ons hier niet veel bij helpen. De term "Bitcoin" komt slechts twee keer voor en niet meer door de negen pagina's en de twee van hen behoren tot de kop. Het is als Satoshi Nakamoto bedoeld om met opzet dubbelzinnig te zijn over wat Bitcoin is.
Later zou hij het eerste concept van Bitcoin publiceren voor de alfa-release, but that one isn’t very clear either: “Bitcoin is a new electronic cash system that uses a peer-to-peer network to prevent double-spending. It’s completely decentralized with no server or central authority”. If you find that this definition might allude to any crypto in existence nowadays, well, that’s true. Indeed, er zijn andere "bitcoins" in de buurt.
De andere Bitcoin's
Laten we het snel proberen. Open CoinMarketCap (CMC) of een vergelijkbare webpagina en gebruik de zoekbalk om "Bitcoin”. Heb je er maar één gevonden? Misschien twee of drie? We wedden dat het antwoord een geweldig nee is. In CMC vonden we 92+ munten inclusief de naam. De meeste zijn ongehoord voor de gemiddelde man: zaken als Bitcoin Diamond (BCD), BitcoinPoS (BPS), Bitcoin 2 (BTC2), Bitcoin Private (BTCP) of Bitcoin Atom (BCA) zijn slechts voorbeelden.
Dus, kunnen ze de naam zo gebruiken? Alleen omdat ze dat willen? Het antwoord is een enorm ja. En dat komt weer door Satoshi Nakamoto. hij (zij/zij/het) besloten om de valuta vanaf het begin te registreren als open-source software, onder de MIT-licentie. Laten we het controleren een moment:
“Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the “Software”), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions: The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.”
TL;DR: iedereen kan deze software gratis gebruiken, kopiëren, wijzigen en zelfs verkopen. En ze hebben het veel gedaan. Alleen dat er soms problemen aan de horizon verschijnen...
Juridische en auteursrechtelijke kwesties
Het auteursrecht zou hier niet echt een probleem moeten zijn, toch? Vanwege de MIT-licentie en zo. Nou, geloof het of niet, sommige mensen kunnen niet lezen of willen gewoon niet lezen. Er zijn al verschillende (mislukte) pogingen geweest om BTC als privé-eigendom te patenteren, of om de naam toe te eigenen als "origineel" voor hun producten.
Waarschijnlijk kwam het laatste van de Australische zakenman Craig Wright in januari. Hij verkondigde al enkele jaren geleden - en zonder echt bewijs - dat hij Satoshi Nakamoto is. Dus dreigde hij met juridische stappen tegen de BTC whitepaper-hosters. Dit, zogenaamd, voor inbreuk op het auteursrecht, zelfs als de cryptocurrency nog steeds open-source en gratis software is.
Als gevolg hiervan ontstond er snel een beweging op Twitter onder de hashtag #BitcoinPdf voor de gebruikers en bedrijven om het document op hun eigen websites en netwerken te delen. Duizenden van hen deden mee, en we hebben het ook gedeeld op Alfacash.
Nu kan worden bewezen dat dit niet succesvol is, maar hoe zit het met de regeringen? Ze kunnen zeggen wat Bitcoin is, omdat ze het handiger achten voor hun belangen, inderdaad. Ze kunnen het zich niet eigen maken, maar ze kunnen regels stellen volgens hun definities. En niet elk land (of zelfs staat) zal hetzelfde concept hebben. In Japan and the United States, it’s seen as property. In the United Kingdom and Switzerland, it’s a foreign currency. For Estonia, is an asset. For Bolivia, it’s almost een oplichterij (en het is verboden).
Dus wat Bitcoin is, hangt sterk af van wie je het vraagt. En het zal "meerdere identiteiten" moeten aannemen voor juridische en fiscale doeleinden in verschillende landen.
Wie kiest de "juiste" munt?
Returning to the thing about multiple bitcoins with some additions in the names, why can’t they be the “original”? What is Bitcoin? The Bitcoin that takes meerdere juridische interpretaties voor regeringen, dat is het. De Bitcoin die dit jaar net een All-Time-High (ATH) had, de Bitcoin die werd gebruikt en geliefd bij zoveel mensen en bedrijven.
Weet je, er was een debat (en is misschien nog steeds een debat) over Bitcoin (BTC) toen Bitcoin Contant (BCH) ontstond. Het was een directe vork van de eerste cryptocurrency (wat dezelfde transactiegeschiedenis betekent), het werd ondersteund door een aantal machtige mensen en de gemeenschap en het bracht ook enkele technische verbeteringen met zich mee. Voor deze machtige supporters kan BCH niet meer zijn dan een update voor het origineel. Waarom niet?
Om het samen te vatten de polemiek, de "originele" Bitcoin, de "één en gekozen" kan technisch worden gedefinieerd waardoor: blockchain is langer en heeft een hogere hashsnelheid (mijnbouwkracht). Our BTC is still the one, but not even because of that. Remember we said “technically”? Well, that’s because the practice and the users are a whole different thing.
Elizabeth Stark geef een mooi voorbeeld: stel je voor dat een overheid (of een machtige entiteit) erin slaagt om BTC te grijpen en te controleren. Zou dat nog steeds "Bitcoin" zijn? Niet echt, zoals ze stelde: "Bitcoin is een gedeelde collectieve overtuiging waarbij de langste geldige keten een factor is".
Een gedeeld collectief geloof. Bitcoin.org, de meest populaire educatieve pagina over Bitcoin, schreef iets vergelijkbaars, over wie het netwerk beheert.
“Nobody owns the Bitcoin network much like no one owns the technology behind email. Bitcoin is controlled by all Bitcoin users around the world. While developers are improving the software, they can’t force a change in the Bitcoin protocol because all users are free to choose what software and version they use. In order to stay compatible with each other, all users need to use software complying with the same rules. Bitcoin can only work correctly with a complete consensus among all users. Therefore, all users and developers have a strong incentive to protect this consensus”.
Tot slot: Bitcoin (BTC) is, en zal altijd zijn, wat de meeste gebruikers bepalen dat is. Voorlopig is het de eerste cryptocurrency, oorspronkelijk gemaakt door Satoshi Nakamoto. Later zal alleen de tijd het leren.
Onthoud dat u veilig Bitcoin (BTC) en Bitcoin Cash (BCH) kunt kopen en verkopen op Alfacash! En vergeet niet dat we het hier en nog veel meer over hebben op onze sociale media.
Twitter * Telegram * Facebook * Instagram * Youtube * Vkontakte
